两位科学家，西蒙·查普曼和亚历克西斯·圣乔治，最近对研究振动声疾病的研究进行了数据库分析风力涡轮机综合症．他们的论文发表在同行评议的《澳大利亚和新西兰公共卫生杂志》上，发现只有一个单独的案例研究支持振动声疾病的存在——甚至这篇论文的方法质量也值得怀疑。从这些发现，作者得出结论，没有真正的科学认识的振动声疾病。因此，反涡轮机利益集团声称的风力涡轮机综合症的危险只是在传播一个“事实”，应该受到极端的怀疑。
他们的论文题目是“怎样的事实。风力涡轮机导致‘振动声疾病’的原因得到了‘无可辩驳的证明’”，主要科学和医学期刊上的研究表明。自引率为74%，由Alves-Pereira领导的lison研究小组似乎在很大程度上负责了35项研究振动声疾病的研究。作为参考，大多数研究人员的平均自我引用率在7-35%之间，这是不被认可的，因为它可以人为地增加研究人员工作的明显科学影响。由于Alves-Pereira在过去的5年里没有发表新的科学研究，由于没有其他科学家承担起捍卫振动声疾病的斗篷，可以有把握地说，没有科学承认风力涡轮机综合症。
查普曼和圣乔治大学的论文发现，这35篇论文的研究对象“大多是航空工人”，他们经常暴露在“响亮的工业飞机噪音，包括亚可听次声”中。同时，似乎振动声疾病和风力涡轮机的接近性之间的主要联系——也就是说，风力涡轮机综合症存在的第一个真正的科学建议——得到了两个未发表的案例研究的支持。这意味着虚声病和风力涡轮机综合症之间并没有真正的关联，尽管事实上许多活动家交替使用这两个术语。第一种情况是由工业水平的低频噪声引起的，而另一种情况仅仅是来自两项从未经过同行评审的研究的“事实”。
有趣的是，这两项未发表的研究甚至从未在科学上严谨过。这些案例研究没有对照组，这意味着除了风力涡轮机之外，许多自然和人工次声源可能会导致这些症状。事实上，被选择的对象正是因为他们提出了健康投诉，违反了研究人员的盲目诚信规则。要进行无偏见的研究，就应该盲目、随机地选择研究对象。最重要的是，阿尔维斯-佩雷拉没有考虑到引起这些症状的任何其他原因。里斯本研究小组的错误造成的后果是，许多活动人士现在把“在任何社区都常见的常见症状和诊断”归因于“令人难忘的准科学实体”。
如果我们想前进可再生能源我们必须聪明地、科学地去做。批评可再生能源的言论也应该接受科学审查，这是公平的。
