大约在公元前450年，希腊哲学家德谟克利特创造了这个词atomos意思是“不可分割”。当然，我们现在知道原子不是不可分割的，而且在放射性衰变过程中产生的电子裂变可以间接地用来为我们的小玩意充电。
我们都习惯了的概念核能这些天，关于它的优点或不足的争论愈演愈烈。核裂变有很多好处，也有一些相当严重的坏处——尤其是对那些住在附近的人来说。
那么，这真的是社会能源需求的答案吗，还是需要被更好的东西所取代?
核能真的便宜吗?
让核能一直处于现代发电前沿的主要理由是，它几乎是碳中和的，而且是唯一一种以相对可承受的价格生产大量电力的环保方式。
其他符合环保标准的发电技术，比如风而且潮汐能如果不增加大量成本，就无法跟上核能的发展，而且它们本身也有缺点。
一些批评人士认为，这样做的好处并不是那么明显。虽然前期的电力成本较低，但必须将巨大的运行成本和工厂的退役计算在内，这一点经常被忽视。
此外，核废料的储存既危险又昂贵。说到底，核能比风能、太阳能甚至煤炭等替代能源更具成本效益的说法就显得有些含糊不清了。
最重要的是，从取代化石燃料的角度来看，一个残酷的事实是，核能可以24小时满足电力需求。太阳能和风能不能做到这一点，而核能似乎是目前除了水力和地热之外唯一可以做到的技术。
缺点是什么?
一个人的安全。福岛居民可以证明这一点。虽然现代工厂可以建立多种安全功能，但事故仍然可能发生，使一些地区几十年不适合居住，并对任何不幸暴露的人造成可怕的伤害。
我们不能预见所有的事情，所以风险总是存在的，更不用说如果一些核废料落入那些邪恶倾向的人手中会发生什么。
核电站也需要大量的水来加热和冷却。根据能源正义网络(Energy Justice Network)的数据，一平方英里14英尺深的水每天要通过一个典型的双单元反应堆。
即便如此，与太阳能和风能相比，核电站可以被限制在很小的土地面积上。对于政治家和环保人士来说，大片的涡轮机森林仍然是一个非常明确的拒绝，坦率地说，寒冷的国家并没有正确地利用太阳能。
同样，水力发电和地热发电也很不错，但在很大程度上取决于地理位置，因此并不是所有国家都可以选择。
但最终，政府会被一件事所左右:成本/收益分析。撇开安全问题不谈，目前各国政府似乎认为核裂变是唯一能让他们实现大部分气候承诺的解决方案。大多数西方国家政府都在尝试混合搭配，但对于那些难以实现目标的国家来说，已知的技术似乎将胜出。
未来吗?
聚变能源，如太阳能，多年来一直被吹捧为替代品。把原子挤在一起而不是把它们分开，有可能产生比裂变多得多的能量，而不会产生混乱的废物。到目前为止，几十年的研究成果令人失望，但潜力是存在的。
两种观点都很强烈?请在下面的评论部分告诉我们。
