比尔，卢，我和你

也许你听说过比尔和卢，来自佛蒙特州的国际著名的公牛?也许从《赫芬顿邮报》?美国国家公共电台?高等教育编年史?今日心理学?也许是你的推特?也许就在绿色理想上！

这两只笨重的动物——每只都重达一吨以上——已经变成了一个不太可能的原因célèbre，因为格林山学院计划在万圣节屠宰它们作为肉。(卢的后腿有问题，所以团队不能再在绿山的学生农场工作了。)动物保护人士正在敦促该学院将这些牛释放到附近的VINE动物保护区，在那里它们可以平静地生活，世界各地数以万计的人已经签署了这项事业。

学院坚持住了。绿山因其环保项目而闻名，它从可持续性的角度制定了这个决定。如果牛还活着，除了消耗资源什么也做不了。他们死后将产生一吨的自助餐厅的草饲肉——比尔和卢的每一磅肉意味着工厂化农场的减少一磅肉，工厂化农场是气候变化的臭名昭著的贡献者。

这个故事的寓意很明确:让对自然的多愁善感的幻想抑制我们对气候变化的反应，可能是危险的。

但是，如果你认为动物保护主义者是在这个故事中兜售一种危险的、煽情的自然愿景的人，你应该三思了。

美国环保人士对小型畜牧企业的形象着迷，它们在动物的整个生命过程中都在放牧，而不是在令人窒息的CAFOs(动物集中饲养作业)中喂养它们。“慢肉”可以追溯到一个更简单的时代，当时美国还没有3亿多人口需要养活，农场生活代表着节俭的高度。

管理良好的慢肉农场在水资源管理方面有着不可否认的好处。然而，认为在气候变化的时代，它们大体上是可持续的想法纯属幻想。

想想甲烷的问题，它是温室气体中最强的一种，由胀气的牛以滑稽但具有破坏性的速度排放。工业饲养的动物所摄入的饲料实际上产生的消化甲烷比一般的放牧要少。(CAFO的动物长得更快，寿命更短，在地球上排风的时间更少。)慢肉操作可以减少甲烷排放，接近CAFOs，但也只能如此如果它们提供了合适的饲料组合。

事实证明，任何减缓肉类生产的潜在气候效益都取决于大量的如果S:如果种植了正确的作物，如果进行了正确的作物轮作，如果保持了正确的种群密度，等等。过度放牧会破坏土壤的碳储存潜力;即使是健康的牧场也必须经过几代人的精心照料，以避免二氧化碳的急剧排放。

忧思科学家联盟已经制定了一套密集的协议，它相信这将使慢肉行业产生有意义的国家碳排放净减少。但UCS没有考虑到，在利润率已经很低的情况下，尽管成本增加，小型生产商为何以及如何愿意签约。实践会受到监控吗?考虑到慢肉约占美国牲畜市场的3%，该业务如何发展才能为美国创造UCS预测的坚实的碳节约?

此外，正如3%的数字表明的那样，我们对慢肉的气候优势的直觉信念变成了一个光学戏法。由于这些农场相对较小，而且数量太少，我们没有停下来考虑如果以某种方式扩大规模以满足美国的需求会发生什么。考虑到放牧的横向性质，仅对土地使用的影响就很严峻。过度放牧会增加。而且，即使没有错综复杂的新法规和执行，也没有理由相信慢肉会有助于遏制农业部门对气候造成的影响。

当然，事实是慢肉不能也不会主导畜牧业生产。从结构上讲，该企业依赖工业企业来确保一个市场，在这个市场上，它最多能维持一个有利可图的利基市场。就像任何小众产品一样，慢肉的品牌缓存和吸引更高价格点的能力来自于它的独特性。

慢肉最大的成就是让一小部分消费者对他们的食物感觉更好，而且只有他们自己的食物感觉更好。

也就是说，最终，慢肉代表了一种解决农业在气候变化中所扮演角色的方法，就像区分但平等地代表了美国的种族弊病一样。它既狭隘又小气，只顾着维持特权阶层的舒适生活，而不是拥抱一个共享的、宜居的未来。它依赖于一种对“事物的自然秩序”的诡异信仰。它隐藏了最基本的道德问题。最终，这是不可持续的。

学校还是可以扭转局面的。

它可以从承认让比尔和卢活着几乎不是一个气候问题开始。(美国保护区的所有动物都可以在不造成任何明显的环境危害的情况下度过它们的一生。)它可以在学生们吃牛的日子里提供植物性蛋白质，因为不吃肉和乳制品是减少个人碳足迹最简单、最便宜的方式。

学院甚至可以带头进行强有力的新对话美国的气候友好型饮食以及农业如何最好地支持它，帮助把这个讨论从边缘转移到中心。因为在环保人士的推动下，随着反吸烟运动的力度，一场向植物性饮食的主流运动代表了一种比梦想田园、农场点缀的山丘更有效的方法，可以避免牲畜生产造成的水资源枯竭、碳汇破坏和温室气体排放。

但是，如果在这个月底，比尔和卢被牺牲，以促进一个感性的愿景——让我们相信对抗气候变化不会导致广泛的人类变化——牛将不是唯一的受害者。

你我也会的。